Поиск
Закладки
Озвучить текст Озвучить книгу
Изменить режим чтения
Изменить размер шрифта
Оглавление
Для озвучивания и цитирования книги перейдите в режим постраничного просмотра.
Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за 2019-2020 годы по делам о банкротстве

IV. ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ПО СТАТЬЕ 61.3 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ

36. Сделка по исполнению утвержденного судом мирового соглашения (оставление залогодателем предмета ипотеки за собой) может быть оспорена как сделка с предпочтением согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, в том числе и в случае, если определение об утверждении мирового соглашения не было оспорено отдельно (определение ВС РФ от 06.06.2019 № 307-ЭС18-10383(3))

Если Вы наш подписчик,то для того чтобы скопировать текст этой страницы в свой конспект,
используйте просмотр в виде pdf. Вам доступно 4 стр. из этой главы.
Для продолжения работы требуется Registration
На предыдущую страницу

Предыдущая страница

Следующая страница

На следующую страницу
IV. ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ПО СТАТЬЕ 61.3 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ
На предыдущую главу Предыдущая глава
оглавление
Следующая глава На следующую главу

Table of contents

IV. ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ПО СТАТЬЕ 61.3 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ-
36. Сделка по исполнению утвержденного судом мирового соглашения (оставление залогодателем предмета ипотеки за собой) может быть оспорена как сделка с предпочтением согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, в том числе и в случае, если определение об утверждении мирового соглашения не было оспорено отдельно (определение ВС РФ от 06.06.2019 № 307-ЭС18-10383(3))
37. Зачет по договору подряда не может быть признан сделкой с предпочтением, если подрядчик в результате нарушения договора уменьшает сумму причитающихся ему платежей (определение ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075)
38. Акты взаимозачета встречных требований не могут быть признаны недействительными как сделки, нарушающие очерёдность удовлетворения требований кредиторов согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если отсутствует признак предпочтения (определение ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064)
39. При оспаривании платежей по договору факторинга подлежат применению положения пункта 12.1 постановления № 63 об учете выданных и полученных траншах для определения размера предпочтения (определение ВС РФ от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128)
40. При наличии на момент совершения оспариваемой сделки у банка неоплаченных платежных документов клиентов, совершение спорного платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, может рассматриваться как выход за пределы обычной хозяйственной деятельности банка (определение ВС РФ от 12.12.2019 по делу № 307-ЭС19-6974(4))
41. Управляющий, оспаривающий текущие операции должника, должен представить конкретные доказательства недобросовестности получателя денежных средств, в частности подтвердить, что получатель имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (определение ВС РФ от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804 (4))
42. Зачет взаимных требований, основанных на недопоставке товара, не может быть оспорен как сделка с предпочтением согласно статье 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2))
43. В заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки по снятию денежных средств со счета перед банкротством банка может быть отказано, если клиент банка обосновал, что сделки не являются необычными (определение от 21.08.2020 № 305-ЭС18-22224 (100))
44. Платежи должника в пользу отдельного кредитора не могут быть оспорены как сделки с предпочтением, если на дату таких платежей у должника отсутствуют кредиторы (определение ВС РФ от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613)
45. Платеж, совершенный в пользу кредитной организации после возбуждения дела о банкротстве, не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (определение ВС РФ от 12.10.2020 № 305-ЭС19-23861 (3))
Данный блок поддерживает скрол*