Поиск
Закладки
Озвучить текст Озвучить книгу
Изменить режим чтения
Изменить размер шрифта
Оглавление
Для озвучивания и цитирования книги перейдите в режим постраничного просмотра.
Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2006 год с комментариями

Обязательственное право

Дело "Общество с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Самур" против Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярская железная дорога"

[Течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию о незаконности списания средств с лицевого счета началось не в 2002 г., когда истец узнал о нарушении его права, а в 1997году, когда истец должен был узнать о таком нарушении, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота.].276 Постановление от 31 января 2006 г. № 10722/05

Если Вы наш подписчик,то для того чтобы скопировать текст этой страницы в свой конспект,
используйте просмотр в виде pdf. Вам доступно 12 стр. из этой главы.
Для продолжения работы требуется Регистрация
На предыдущую страницу

Предыдущая страница

Следующая страница

На следующую страницу
Обязательственное право
На предыдущую главу Предыдущая глава
оглавление
Следующая глава На следующую главу

Оглавление

Обязательственное право-
Дело "Общество с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Самур" против Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярская железная дорога"
[Течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию о незаконности списания средств с лицевого счета началось не в 2002 г., когда истец узнал о нарушении его права, а в 1997году, когда истец должен был узнать о таком нарушении, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота.].276 Постановление от 31 января 2006 г. № 10722/05
Комментарий (К.В. Карашев)
Дело "Акционерная компания "АЛРОСА" против ООО "ПФК "Прогресс" и ОАО "Белорецкий завод механизированного инструмента" о взыскании денежных средств и процентов"
[Судами неправильно отождествлен срок действия договора поставки и срок исполнения обязательств поставщиком. Следствием явился неправомерный отказ во взыскании процентов на сумму предоплаты, внесенной покупателем.]
Постановление от 28 февраля 2006 г. № 12769/05
Комментарий (М.А. Церковников)
Дело "Общество "Балтимор-Краснодар" против общества "АПИС""
[Президиум не поддержал позицию апелляционной инстанции, согласно которой 100% предоплаты, несмотря на наличие соглашения сторон об этом, не могут признаваться задатком, однако направил дело на новое рассмотрение, имея в виду, что последствия, предусмотренные в п. 2 ст. 381 ГК РФ, на случай неисполнения обеспеченного задатком обязательства, не применимы в случае ненадлежащего или частичного исполнения обязательства стороной, получившей задаток.]
Постановление от 16 мая 2006 г. № 15642/05
Комментарий (Р.С. Бевзенко)
Дело "Общество "Урал-Лада-Траст" против предпринимателя Кокшарова А.В."
[К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, и в том случае, если залогодателем является иное лицо, а не должник по обеспеченному залогом обязательству. Этому не препятствует то обстоятельство, что требования, перешедшие к поручителю, включены в реестр требований кредиторов заемщика в рамках дела о банкротстве последнего. Однако залогом не могут считаться обеспеченными требования поручителя об уплате процентов на сумму, выплаченную кредитору.].296 Постановление от 25 июля 2006 г. № 4020/06
Комментарий (С.В. Сарбаш)
Дело "Общество "Татьяна" против Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска"
[Продавец не вправе воздерживаться от передачи покупателю оплаченных акций ввиду наличия у последнего задолженности по неустойке, обосновывая такие действия ссылкой на право удержания, предусмотренное ст. 359 ГК РФ, поскольку предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, т.е. чужая для кредитора вещь. В данном случае продавец удерживал собственную вещь.]
Постановление от 10 октября 2006 г. № 7226/06
Комментарий (С.В. Сарбаш)
Дело "Минимущество Московской области против ОАО "Шереметьево-Карго", Департамента земельных ресурсов города Москвы и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве о признании ничтожным договора аренды земельного участка"
Договор аренды земельного участка является ничтожным, так как заключен в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества
Постановление от 8 ноября 2006 г. № 4818/06
Комментарий (М.А. Церковников)
Дело "Открытое акционерное общество "Новотекс" против граждан Ливанской Республики"
[В том случае, если иск в суд был предъявлен в условиях действия законодательства, устанавливавшего 10-летний срок исковой давности и в пределах указанного срока, последующее сокращение данного срока до трех лет не может привести к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку закону о сокращении срока исковой давности не придана обратная сила.]
Постановление от 8 ноября 2006 г. № 9042/06
Комментарий (К.В. Карашев)
Дело "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Профессионал-5" против общества "АПРЭО""
[Стоимость согласованных в договоре охранных услуг многократно превышала рыночную цену указанных услуг, при этом их годовая стоимость превысила бы стоимость активов заказчика. При таких обстоятельствах суды должны оценивать действия сторон с точки зрения добросовестности охранного предприятия и разумности заказчика, имея в виду возможность отказа недобросовестному лицу в защите права (ст.10ГКРФ).]
Постановление от 14 ноября 2006 г. № 8259/06
Комментарий (Д.И. Дедов)
Комментарий (Д.В. Новак)
Дело "Прокурор Краснодарского края против общества "Санаторий "Магадан" и других"
[Учредительный договор о создании юридического лица признан ничтожной сделкой, поскольку приватизация пансионата, внесенного в уставный капитал данного юридического лица, осуществлена способом, не предусмотренным законодательством. Вместе с тем последствия недействительности данного учредительного договора могут применяться только между его сторонами. В силу данного способа защиты не может быть изъято имущество у лица, которое не являлось участником учредительного договора.]
Постановление от 21 ноября 2006 г. № 9308/06
Комментарий (Д.В. Новак)
Дело "Абалмасов Г.Е. и Копнихин М.А. против общества "НПО "Морресурспроект" и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы""
[В спорном соглашении речь шла не о прощении долга, а о самостоятельном способе прекращения обязательства, при этом не доказано, что при заключении данного соглашения сторона действовала с намерением одарить другую сторону.]
Постановление от 19 декабря 2006 г. № 11659/06
Комментарий (Р.С. Бевзенко)
Данный блок поддерживает скрол*